Etická komise ZČU rozhodla v kauze obvinění proti Dr. Tydlitátové

Stížnost předložená Iniciativou za kritickou akademii byla zamítnuta. Útoky na Dr. Tydlitátovou a doc. Cermana jsou pokusem zastrašit akademickou obec.

Ivo Cerman

Ačkoliv jsem naši petici uzavřel již 13. března, msta pohněvaných mluvčích Iniciativy za kritickou akademii nás stále pronásleduje. Tématem je pořád slovo "antisemitismus". Kolegové a kolegyně z "IZKA" nás přeci mohou přesvědčit svými činy, nebo diskuzí. Místo toho se rozhodli, že zneužijí orgány samosprávy VŠ k našemu potrestání. Já sám jsem dvakrát nabízel diskuzi doc. Spurnému, "IZKA" však dává přednost neveřejnému nátlaku.

Jak to vše začalo

Po vyčítavých a vyhrožujících emailech z prosince pokračoval jejich nátlak obviněním proti Dr. Tydlitátové ze strany Václava Walacha adresovaným ombudsmanovi ZČU, kde je Dr. Tydlitátová zaměstnaná. Tato fáze byla ukončena mediační dohodou, v níž V. Walach požadoval zveřejnění věty o tom, že není antisemitou. Ačkoliv šlo o bizarní požadavek, který narážel zejména na otázku, kde uvedenou větu zveřejnit, byla Dr. Tydlitátová ochotná mu vyhovět. Mediační dohoda bohužel selhala na tom, že V. Walach nebyl spokojen s formulací věty a místo toho předložil Dr. Tydlitátové k podpisu vlastní, zcela nepřijatelné prohlášení, pod něž měla připojit své jméno. Tak byla mediační dohoda 12. 3. 2025 prohlášena ombudsmanem za porušenou. Tou dobou nátlak na Dr. Tydlitátovou trval již zhruba dva měsíce.

Stěžovatel V. Walach z "IZKA" ihned poté 13. 3. 2025 podal stížnost Etické komisi ZČU. Podal ji společně s Ondřejem Horkým, jenž je zároveň pracovníkem Ústavu pro mezinárodní vztahy. Stěžovali si na to, že jsme je naší peticí údajně dehonestovali použitím pojmu antisemitismus a také obviňovali Dr. Tydlitátovou z toho, že se neoprávněně identifikovala uvedením svého akademického pracoviště. Opomněli uvést, že praxi uvádět za jménem pracoviště zavedla sama "IZKA", my jsme pouze chtěli ukázat, že na VŠ ještě existují pracovníci, kteří s tímto trendem nejdou. Oběma stěžovatelům vůbec nevadilo, že oba uvedli za svým podpisem pod „IZKA“ také své pracoviště.

Krátce na to byla podána stížnost i na doc. Cermana na Jihočeské univerzitě. V mém případě předcházela neveřejná stížnost senátu FF JU v prosinci 2024, o níž jsem předsedkyní senátu nebyl vůbec informován, po ní následovalo odsouzení naší petice senátem 21. 2. 2025. Vše za mé nepřítomnosti a bez možnosti se obhájit. Po odsouzení následovala dokonce mediální kampaň vedená jistou členkou senátu, jejíž aktivity jsou ale příliš široké, abych je zde popsal. Proti mně používají osobní dehonestaci jako hlavní metodu. Rozhodnutí senátu FF JU neodráží mínění naší fakulty, ale spíše představitelů Ústavu věd o umění a kultuře, kteří mají nyní v fakultním senátu většinu. Teprve po odsouzení fakultním senátem následovalo obvinění podané Etické komisi JU koncem března. Od té doby můj proces stále běží.

Rozhodnutí v procesu Dr. Tydlitátové

Proces Dr. Tydlitátové však naštěstí dospěl včera k vítěznému závěru. Komise 20. 5. 2025 rozhodla, že k porušení Etického kodexu nedošlo. K stížnosti ohledně antisemitismu Etická komise uvedla, že jí tato otázka nepřísluší hodnotit. K stížnosti ohledně identifikace pomocí pracoviště uvedla, že by univerzita měla v této věci stanovit pravidla, aby nedocházelo ke zmatení. Ve shrnutí událostí, jež je součástí usnesení Etické komise, je zahrnut argument Dr. Tydlitátové, že realizovala pouze své ústavní právo podpořit petici. Není ale uveden i její argument, že za eticky problematické považuje podpisy akademických pracovníků pod antisystémovými prohlášeními. Tato otázka, tedy podpora antisystémovým silám ze strany některých akademických pracovišť, představuje podle nás závažnější problém, než pravidla pro uplatňování názvu pracoviště za podpisem.

V naší petici jsme při komunikaci s veřejností dbali o rozlišování svého občanského postoje od pracovišť. Komunikaci i se signatáři „IZKA“ jsem vedl z adresy protiantisemitismu@seznam.cz, takže bylo zřejmé že nemluvíme za naše univerzity, ale za sebe. Paradoxně „IZKA“ jedná podle jiných pravidel, takže stížnost proti mně byla odeslána ombudsmankou FF UP Olomouc Michaelou Antonín Malaníkovou z pracovní adresy, k níž kuriózně přidala titul „kontaktní osoba IZKA“.

Etická komise ZČU text usnesení zatím nezveřejnila. Bývá ale obvyklé, že usnesení se zveřejní.

Jihočeský proces s doc. Cermanem zkoumá antisemitismus

Mohu prozradit, že proces vedený proti doc. Cermanovi pokračuje. Etická komise na JU přistoupila k problému jinak než ZČU a zaměřila se na otázku antisemitismu, protože od ní se odvíjí odpověď na otázku, zda představitelům "IZKA" bylo ukřivděno. Etická komise JU přistoupila k úkolu zodpovědně a sbírá materiály od různých stran, dává slovo i "Iniciativě za kritickou akademii" a Federaci židovských obcí, jež se proti „IZKA“ již vyjádřila v prohlášení z března. Mohlo by to být velké. K tomu mohu jen uvést, že naše petice žádné obvinění proti nikomu nevznášela. Z textu by vyplývalo maximálně to, že jsme za antisemity označili organizátory akcí na půdě VŠ v Praze na podzim 2024, což nebyl ani pan Walach, ani Michaela Antonín Malaníková. Ve věcné části petice, kterou jsem psal já, jsou uvedeny faktické události. To, zda jsou jejich pachatelům ke cti , či je dehonestují, závisí na hodnotách společnosti. To, že „IZKA“ recykluje argumenty komunistického antisionismu je zřejmé, ale pokud s tím nesouhlasí, mají možnost přijmout diskuzi se mnou.

Z důvodu příprav podkladů pro naši obranu jsem rovněž vytvořil nové položky do sekce FAQ, kde přibyly posty Co je IZKA? , Kdo je IZKA a Nátlakové akce IZKA. K otázce definice nového antisemitismu přibyl post Co číst k novému antisemitismu?. Do Galerie online antisemitismu přibyla položka “IZKA” a další aktualizace.